在美國，民意調查巨頭蓋洛普和皮尤在自 2012 年起的十年中一再未能正確預測總統和國會選舉結果，這促使雙方從政治競賽的“賽馬”轉向在更狹隘的問題上對公眾進行調查.
作為編輯 哈珀 雜誌克里斯托弗·貝哈（Christopher Beha）在最近的一篇文章中寫道，現代民意調查源於消費資本主義，但在“百事可樂還是可口可樂？” 政治民意調查提供了一個簡單的選擇，需要將問答以某種形式包裝成語言形式，以犧牲準確性為代價提高可量化性。 “可能值得注意的是，通過要求人們在預製問題中進行選擇來記錄人們對複雜問題的看法是多麼奇怪，”Beha 寫道。 這種民意調查的優點是“確保你理解一個人在告訴你的最簡單的方法就是把你自己的話放在他的嘴裡”。 缺點是“這裡發生的事情既是對現實的建構，也是對現實的描繪。”
當然，如果您是澳大利亞人，並且在民意調查員打電話時不掛斷電話，那聽起來確實如此。 這有點像在法庭上被盤問：只要你不打斷提問者說出你的真實想法，你就可以說任何你喜歡的東西。
如果莫里森最終在 5 月扭轉民意並獲勝，毫無疑問，一些民意調查者會選擇搖擺不定。 但即使在那種情況下，選舉之間的所有這些公開調查和政黨內部調查的意義何在？ 這些不僅是良性的或無關緊要的：它們會影響政府的決策，正如我們在最近的聯邦預算中看到的那樣，當時燃料消費稅在短期內被降低，專門為政府的生存服務。 “選舉預算”是財政盜竊的委婉說法，是臨時民意調查的眾多有毒產品之一。
正在加載
美國最大的民意調查機構之一蒙茅斯民意調查研究所所長帕特里克·默里去年道歉：“人們越來越多地認為民意調查被打破了，這種看法不容忽視。”
世界各地傳統民意調查的崩潰恰逢數據收集的增加及其反面，即陰謀論的蓬勃發展的亞文化。 他們越想知道我們是誰，我們中的一些人就越抗拒被知道。
由於我們的消費者數據已經不斷受到圍攻，我們很想拒絕或誤導政治民意調查者。 Beha 在他的書中引用了人類學家 James C. Scott 像一個國家一樣看待，他詳細介紹了這段抵制民意調查的歷史，其中當地文化“修改、顛覆、阻止甚至推翻強加給他們的類別”。 換句話說，消費者研究越複雜，人們就越會誤導這些研究人員取樂。
對於民意調查者和競選公職的人來說，選舉是唯一的問責時刻，是來自現實的最終威脅。 其他一切都不重要——一旦你用鉛筆在選票上做標記，ABC Vote Compass 將你對所有問題的誠實意見放在哪裡都變得無關緊要。 在偏好之後，這一切都回到了百事可樂或可口可樂。
民意調查者可能會退出“賽馬”業務，但正如 Beha 所問的，什麼會取代他們？ “如果我們想知道人們的真實想法，我們可能需要開始實際傾聽，而不是提前決定哪些意見是可能的，並邀請人們從中做出選擇。”
在澳大利亞的選舉背景下，很難看出在 2022 年 5 月 22 日之前的任何時候，衡量誰更喜歡斯科特·莫里森或安東尼·艾博年擔任總理。也許這個問題的措辭更像這樣：“如果你正在買車，你會再次愛上那個真正想要他的佣金並且知道如何玩你的流氓騙子，還是一旦你意識到你買了什麼似乎更擔心他的後期護理責任的不確定的騙子？”
這是一個應該在 2019 年初以及 2022 年初提出的問題。但對於那些死氣沉沉的老機構來說，這有點太坦率了，其中一些機構將在五週後與他們的製造者會面。
杰奎琳·馬利 (Jacqueline Maley) 用新聞、觀點和專家分析打斷了聯邦競選活動的喧囂。 在此處註冊我們的 2022 年澳大利亞投票通訊。
