這個金字塔解釋了科學是如何看待證據水平的。 隨機對照試驗是科學家可以做的最高質量的實驗形式； 將多個隨機對照試驗匯總在一起的評論更加強大。
一直到金字塔底部的是專家意見。
為什麼？
好的科學依賴於減少人類的影響，因為人類容易犯錯誤和偏見。 專家意見 – 希望 – 以證據為基礎，但它也受到專家自己的偏見和判斷的影響。
因此，我們應該將證據置於專家意見之上。 但這並不意味著沒有專家的位置，澳大利亞國家公眾科學意識中心主任瓊·利奇教授說。 專家獲取數據並製定 判斷 關於這意味著什麼。
“專業知識不僅僅是按照數據告訴你的去做，它還與判斷有關。 這就是棘手的一點，”她說。
“你可以擁有所有最好的證據、對照臨床試驗、最高峰的證據——但它仍然可能無法告訴你做出政策決定需要知道什麼。”
誰能成為專家？
讓我們從科學如何決定誰擁有專業知識的問題開始。
在科學領域，確定誰擁有專業知識取決於發表的論文。 利奇教授說，它們是“王國的硬幣”。 誰在最好的期刊上發表最好的作品？
墨爾本大學的專家達林·杜蘭特博士說，科學家們知道誰是最好的，誰是笨蛋。 這有點像水管工如何知道誰是最好的水管工，或者您如何知道誰是您所在領域的真正專家。
除了發表的論文，還有地位。 專家是否在一流大學擁有公認的頭銜？
“他們是新人，還是有經驗的？ 他們被解雇了嗎？ 他們在自己的領域保持就業嗎？ 其他人引用他們嗎？” 杜蘭特博士說。
當專家不同意時
通常，專家的分歧遠離公眾審查，通常是通過學術期刊上的禮貌信件。 但是 COVID-19 已經向公眾公開了這場辯論。
伯內特研究所的流行病學家邁克·圖爾（Mike Toole）——電話中的一個非常好的人——將尼克·科茨沃斯的一條推文標記為“可恥”，並指責菲奧娜·拉塞爾教授“不誠實”（我的同事黛博拉·斯諾（Deborah Snow）在這裡做得很好）。 柯比研究所病毒學家格雷格·多爾不得不介入以打破整件事。
就個人而言，我認為這種東西是沒有教益的。 在大流行之前，Twitter 曾經是觀看科學辯論展開的好地方。 現在，即使是科學推特也常常是一個非常醜陋的空間，充滿了尖酸刻薄和人身攻擊。 我不認為這很好，我認為這不會讓我們變得更聰明； 這就是我停止發推文的原因。
利奇教授不同意。
“它認為它很棒。 我們應該接受這一點——它展示了科學最好的部分。 坦率地說，他們最終確實達成了共識。 但這是通過那個論點，”她說。
“這會讓公眾感到困惑嗎？ 或許。 但這不完全取決於科學家，取決於科學傳播者和記者，不要像拳擊比賽那樣報導這些事情，而是作為一場理性的辯論。”
理解這一切
顯然，這是一個沒有簡單解決方案的問題。 與我交談過的專家普遍對公眾從專家中區分專家的能力持悲觀態度。
儘管如此，我們必須嘗試。 事實上，作為一名報導大流行病的科學記者，我的大部分工作是弄清楚該給誰一個平台。
本著這種精神，讓我給你一個一般指南 一世 用於確定要覆蓋的視圖。 我歡迎你的批評！
我應該給這位專家多少重量？ 要問的問題：
該專家是否擁有與該問題直接相關的專業職位？
例如，不要向流行病學家詢問疫苗機制。
此人是否發表了與該問題直接相關的研究？
例如，在撰寫有關 COVID 的文章時，我更喜歡在 COVID-19 上發表過文章的專家，而不是沒有發表過文章的專家。
此人在其領域內是否有等級或地位？
例如，他們是專家組的成員嗎？ 他們是那個小組的執行官嗎？
以 Fiona Russell 教授為例。 你會看到我在關於疫苗和兒童健康的故事中經常引用她的話。
為什麼？
首先，羅素是一個 公認的領域專家. 二、她 每週發布有關疫苗功效的報告 為世界衛生組織。 第三，她是澳大利亞傳染病學會疫苗接種特別興趣小組的副主席。 哦，她經常在權威雜誌上發表文章 柳葉刀 關於兒童和 COVID-19。
這個人是否清楚地對證據說話？
我更喜歡能夠指出支持他們主張的數據的專家。
此人是否受到其領域內同行的尊重？
這個難度要大得多，因為它需要很多背景採訪，但我認為很有說服力，我給了它很大的權重。
舉個例子，我還沒有找到對伯內特研究所不甚尊重的數學疾病建模領域的專家。 也許他們不願意說出來？ 儘管如此，這讓我很難從非專家那裡購買對他們建模的批評。
這個人是否有明顯的議程會影響他們的判斷？ 他們有其他偏見嗎？
這更多是關於調整專家的建議並將其置於情境中。 Devi Sridhar 教授指出例如，COVID-19 專家分為三個陣營：那些仍然對病毒感到恐懼的人、那些希望我們放任不管的人，以及一個中間立場的人。 找出專家在這個軸上的位置對於理解他們對證據的判斷很重要。
那麼……我們應該相信馬龍博士嗎？ 喬·羅根呢？
我們現在可以更容易地回答這個問題了。 首先，除了在 UFC 或大麻的問題上，羅根先生不是公認的專家，所以我們不必太擔心他的意見。
馬龍博士是一個不同的魚壺。 他確實在基本 mRNA 機制方面擁有一定程度的專業知識，儘管他的公開工作是很久很久以前的事了。 最近，他擔任疫苗顧問。 對於外行來說，他並不容易被解僱。
但在這裡我們可以看看該領域其他專家的意見——記住，他們最清楚誰是專家，誰不是專家。 簽署公開信的 270 名科學家聲稱馬龍博士的採訪充滿了“虛假和對社會有害的斷言”，這讓我們很好地了解了其他專家的感受。
“如果你的批評者是你的專家，那將是一個大問題，”杜蘭特博士說。
然後是 Leach 教授所說的“次要來源”：高質量的新聞，對 Malone 博士的說法進行事實核查，發現它們古怪而錯誤。
“在大流行期間，人們開始追求質量。 人們又回到了高質量的大報。 因為他們認為這些人是值得信賴的，可以做出解釋。 這就是為什麼我認為我們需要更多的科學記者。”
如果你喜歡這篇文章， 考慮註冊以每週在您的收件箱中接收免費的時事通訊 Examine。
